886 lines
16 KiB
Markdown
886 lines
16 KiB
Markdown
RcL 88121/ DF CARNEIRO CANUTO:34002485846 apuragdes validade das coletadas, devido risco concreto de
|
||
|
||
e a provas ao
|
||
|
||
nulidade.
|
||
|
||
Nesse sentido, destaco recente julgado de relatoria do Ministro Flavio Dino:
|
||
|
||
LUIZ FERNANDO CARNEIRO CANUTO:3400248584 Federal
|
||
|
||
Assinado de forma digital por LUIZ FERNANDO DN: c=BR, o=ICP-Brasil,ou=videoconferencia, ou=33683111000107, ou=Secretaria da Receita
|
||
|
||
do Brasil -RFB,ou=ARSERPRO, ou=RFB e- CPF A3, cn=LUIZ FERNANDO CARNEIRO CANUTO:34002485846 Dados:2025.12.2218:18:47 -03'00'
|
||
|
||
(
|
||
|
||
“Direito Constitucional medida cautelar na
|
||
|
||
federal. Prerrogativa de
|
||
|
||
inquérito. Remessa de
|
||
|
||
referendum. I. Caso em
|
||
|
||
proferida pelo Superior
|
||
|
||
medidas cautelares, incluindo
|
||
|
||
funcional de Parlamentar alegando-se desrespeito
|
||
|
||
ADI n® 5526/DF. 2.
|
||
|
||
na
|
||
|
||
identificagio de Parlamentar
|
||
|
||
curso do
|
||
|
||
requerendo suspensio
|
||
|
||
a
|
||
|
||
fnaterial apreendido
|
||
|
||
autos e do
|
||
|
||
em discussio 3.
|
||
|
||
preséntes-os requisitos para o
|
||
|
||
quais sejam: (i) plausibilidade juridica
|
||
|
||
a
|
||
|
||
da competéncia do STF (fumus boni juris); e (ii) as prerrogativas parlamentares (periculum in mora),
|
||
|
||
as diligéncias prossigam
|
||
|
||
caso
|
||
|
||
Corte. III. Razdes de decidir ativa para a defesa
|
||
|
||
Parlamento, especialmente
|
||
|
||
do mandato parlamentar.
|
||
|
||
Estatuto Constitucional
|
||
|
||
no
|
||
|
||
de modo a evitar que atos
|
||
|
||
incompetente resultem
|
||
|
||
observincia da garantia juridica e a densidade processual penal. Referendo na
|
||
|
||
e
|
||
|
||
# Patlamentar
|
||
|
||
Busca e
|
||
|
||
foro. Competéncia. de
|
||
|
||
# Deferimento
|
||
|
||
autos. parcial ad
|
||
|
||
1. contra decisao
|
||
|
||
exame
|
||
|
||
# Jusfica
|
||
|
||
Tribunal de que referendou busca apreensdo imével
|
||
|
||
e, em
|
||
|
||
Federal, ambito de inquérito,
|
||
|
||
no
|
||
|
||
do Supremo Tribunal Federal
|
||
|
||
reclamante sustenta que a
|
||
|
||
Federal investigado no
|
||
|
||
como
|
||
|
||
competéncia originaria do STF,
|
||
|
||
a
|
||
|
||
das apuragdes ST] dos
|
||
|
||
no e a remessa
|
||
|
||
para este Supremo Tribunal. IL
|
||
|
||
Discute-se, neste referendo, se estdo
|
||
|
||
deferimento da medida cautelar, da tese de usurpagao o risco de dano no ST] antes da deliberacao desta
|
||
|
||
4. A M.C.D. detém legitimidade das prerrogativas institucionais do
|
||
|
||
tocante a protegdo do exercicio
|
||
|
||
no
|
||
|
||
5. O respeito as garantias previstas dos Congressistas impde cautela,
|
||
|
||
praticados por juizo potencialmente
|
||
|
||
violagio a 6. A
|
||
|
||
em
|
||
|
||
institucional ligada a seguranca
|
||
|
||
normativa do Estatuto dos jus br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob codigo 11F6-A9F0-A36F-8500 e senha 10CE-54E1-6394-F921
|
||
|
||
o
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
RcL 88121/ DF
|
||
|
||
Congressistas pode afastada pelo simples
|
||
|
||
ser
|
||
|
||
prosseguimento de em diversa. 7. O risco de dano ou de dificil reparagio evidencia-se
|
||
|
||
continuidade de diligéncias investigatérias no Superior
|
||
|
||
na
|
||
|
||
Tribunal de Justica relagdo Deputado Federal antes do
|
||
|
||
em ao
|
||
|
||
pronunciamento do Supremo Tribunal Federal, o que pode comprometer prerrogativas parlamentares. 8., A /medida cautelar deferida é especifica, adequada a
|
||
|
||
finalidade de preservar competéncia do Supremo Tribunal
|
||
|
||
a
|
||
|
||
Federal garantias constitucionais, nado pretendendo
|
||
|
||
e as
|
||
|
||
suspender andamento da em relagdo a todos os
|
||
|
||
0
|
||
|
||
| investigados, | mas | afastar, apenas | | “temporariamente, | o |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| prosseguimento parlamentar. 9. Estdo presentes | das | diligéngias, os | “especificas | dirigidas requisitos da aparéncia do | ao |
|
||
| bom | direito | (fumus e resultado util do processo (periculum in mora). IV. Dispositivo | do | risco de dano ou | ao |
|
||
|
||
tese 10. Medida, cautelar parcialmente deferida para
|
||
|
||
e
|
||
|
||
determinar imediata Supremo Tribunal Federal
|
||
|
||
a remessa ao
|
||
|
||
dos autos figure investigado o Deputado Federal
|
||
|
||
como
|
||
|
||
de todo (o/ material apreendido que diga respeito ao
|
||
|
||
e
|
||
|
||
parlamentar; suspender tramite do inquérito em curso no
|
||
|
||
| e | | o | | | |
|
||
|---|---|---|---|---|---|
|
||
| Tribunal | de | Justica, Deputado Federal, até ulterior pronunciamento do Supremo” | exclusivamente | quanto | ao |
|
||
| (Rel 84434-MC-Ref, Relator Turma, DJe 13/10/25). | | o | Ministro Flavio Dino, Primeira | | |
|
||
|
||
N30 obstante diretrizes fixadas precedente referido, o caso
|
||
|
||
as no
|
||
|
||
doncreto de forma inafastavel, suspensio do tramite
|
||
|
||
a
|
||
|
||
investigativo, instancias antecedentes, em relacio a todos os
|
||
|
||
nas
|
||
|
||
investigados, até alcance esclarecimento suficiente do
|
||
|
||
que se acerca
|
||
|
||
de envolvimento do parlamentar mencionado. grau
|
||
|
||
de imperiosa necessidade destinada resguardar
|
||
|
||
Trata-se, pois, a a
|
||
|
||
higidez das investigagdes propria autoridade constitucional da
|
||
|
||
e a
|
||
|
||
competéncia desta Suprema Corte, ndo de conveniéncia.
|
||
|
||
e mera
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
88121/ DF
|
||
|
||
A medida de modo prudente proporcional, validade
|
||
|
||
preserva, e a dos elementos probatérios futuros, evitando que eventual de
|
||
|
||
competéncia acarrete nulidades subsequentes que comprometam, de
|
||
|
||
forma irreversivel, da persecugédo penal.
|
||
|
||
a
|
||
|
||
Ressalte-se ndo ha qualquer prejuizo a continuidade da
|
||
|
||
que
|
||
|
||
Ao contrario, providéncia liminar deferida a
|
||
|
||
a ora 0
|
||
|
||
regular prosseguimento das apuragdes, que seguirdo sew Curso natural, porém sob supervisdo imediata deste Supremo Tribunal \\Federal, até o
|
||
|
||
a
|
||
|
||
julgamento definitivo da presente
|
||
|
||
Em sintese, medida cautelar é impreseindivel, adequada e
|
||
|
||
a
|
||
|
||
estritamente vinculada objetivo de preservar competéncia
|
||
|
||
ao a
|
||
|
||
constitucional desta Corte, de garantir deyide processo legal e de evitar
|
||
|
||
o
|
||
|
||
nulidades.
|
||
|
||
Nio pretende paralisar investigacio, ordenar
|
||
|
||
se a mas a
|
||
|
||
transferéncia da supervisio dos atos subsequentes para este Tribunal,
|
||
|
||
evitando-se, assim, consumacio de nulidades futuras que poderiam
|
||
|
||
a
|
||
|
||
comprometer integridade de todo procedimento investigatdrio.
|
||
|
||
a o
|
||
|
||
### defnonstra, de
|
||
|
||
A jurisprudéncia maneira cabal, os riscos decorrentes da observancia imediata da competéncia do juizo, tendo em vista inumeros dé anulagdo de e processos, muitas vezes
|
||
|
||
casos
|
||
|
||
longos periodos’de tramitagéao. A continuidade de investigagdes juizo competéncia
|
||
|
||
por sem constitucional é causa de nulidade insanavel.
|
||
|
||
A usurpacdo da competéncia do Supremo Tribunal Federal para a
|
||
|
||
supervisao de criminais, ainda que de forma indireta,
|
||
|
||
resulta declaragio de ilicitude e ineficicia das provas e da
|
||
|
||
na
|
||
|
||
persecucio penal, conforme decidido em casos anteriores:
|
||
|
||
~~
|
||
|
||
“DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM PETICAO. FORO POR PRERROGATIVA
|
||
|
||
DE FUNCAO. VIOLACAO. COMPETENCIA DO STF PARA
|
||
|
||
ANALISE. NULIDADE DAS PROVAS E DO PROCESSO.
|
||
|
||
1-6394-F921
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
RcL 88121/ DF
|
||
|
||
ARQUIVAMENTO DA
|
||
|
||
1. InvestigagOes contra ex-Deputado
|
||
|
||
tramitou nas
|
||
|
||
DISCUSSAO 2. Ha duas questdes
|
||
|
||
STF possui o poder-dever de avaliar por prerrogativa
|
||
|
||
mandato dos titulares
|
||
|
||
violagido as regras consequéncias de tal violagao a luz das garantias do juiz natural
|
||
|
||
e da proibigdo do
|
||
|
||
LVI, da CF/88).
|
||
|
||
Supremo Tribunal Federal, das investigagdes,
|
||
|
||
fundamentais das casos de declinagdo da-.competéncia, ja
|
||
|
||
durante tramitagio do inquérito ndo devem
|
||
|
||
a
|
||
|
||
subdimensionados. Ha precedentes da Corte
|
||
|
||
quais sido reforados
|
||
|
||
de Ordem
|
||
|
||
do foro, por prerrogativa manutengio aprofundamento
|
||
|
||
e
|
||
|
||
agentes publicos titulares
|
||
|
||
deve resultar na “provas do processo.
|
||
|
||
e
|
||
|
||
regimental conhecido
|
||
|
||
decisdo que declarou do procedimento investigativo. Tese de julgamento: “1. O STF
|
||
|
||
é competente para avaliar a
|
||
|
||
procedimentos
|
||
|
||
possiveis
|
||
|
||
mesmo nos
|
||
|
||
especial apds o
|
||
|
||
4787. 2. O descumprimento as de funcio importa natural e deve acarretar
|
||
|
||
INVESTIGAGAO. I. CASO EM EXAME
|
||
|
||
realizadas contra ex-Governador do Estado e
|
||
|
||
Federal no ambito de operagdo que instdncias ordindrias. II. QUESTAO EM
|
||
|
||
discussdo: (i) saber.se'o
|
||
|
||
em
|
||
|
||
a violagao as regras do foro
|
||
|
||
de fungdo, mesmo apds o encerramento do
|
||
|
||
da garantia; (ii) estabelecer se houve a
|
||
|
||
do foro por prerrogativa ‘fungao
|
||
|
||
e as de ilicitas XXXVII, LIII e
|
||
|
||
uso provas Ill. RAZOES DE DECIDIR 3. E papel do com base no dever de supervisio promover \_a garantia dos direitos
|
||
|
||
mesmo em possiveis
|
||
|
||
que os vicios ocorridos
|
||
|
||
ser ignorados ou
|
||
|
||
nesse sentido,
|
||
|
||
os
|
||
|
||
pela recente jurisprudéncia firmada na no Inquérito 4787. 4. A violagdo as regras
|
||
|
||
de fungio, com base na indevida
|
||
|
||
de investigagdes contra os de tal garantia em primeiro grau,
|
||
|
||
declaragio da ilicitude e da ineficacia das IV. DISPOSITIVO E TESE. 5. Agravo
|
||
|
||
e desprovido, com manuten¢io da
|
||
|
||
ilicitude das provas e o arquivamento
|
||
|
||
a ocorréncia de eventuais vicios em
|
||
|
||
investigativos tramitagdo Tribunal,
|
||
|
||
em no
|
||
|
||
de declinio da competéncia,
|
||
|
||
casos em
|
||
|
||
recente entendimento fixado QO no INQ
|
||
|
||
na
|
||
|
||
regras do foro por prerrogativa
|
||
|
||
na violagio a garantia fundamental do juiz
|
||
|
||
de ineficacia e ilicitude
|
||
|
||
na
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
RcL DF das do processo. Dispositivos relevantes
|
||
|
||
provas e citados: CF/1988, art. 5% XXXVII, LIII LVI, da CF/88.
|
||
|
||
e
|
||
|
||
Jurisprudéncia relevante citada: Pet 3825 QO, Rel. p/
|
||
|
||
Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, julgado em 10.10.2007;
|
||
|
||
QO INQ 4787, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno; is
|
||
|
||
no
|
||
|
||
12.3.2025; Rel. 2101-.7- AgR, Tribunal Pleno, Rel.
|
||
|
||
Gracie, j. 17.2002; Rel 17.623, Rel. Min. Teori, j. 18.5.2014; Inq 3.305, Primeira Turma, Rel. Min. Marco Aurélio, Primeira Turma, julgado 12.8.2014; Inq 2.842, Tribunal
|
||
|
||
em
|
||
|
||
Pleno, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgado 2.5.2013”
|
||
|
||
em
|
||
|
||
(Pet 6554 AgR, Relator Ministro Gilmar Mendes, Segunda
|
||
|
||
o
|
||
|
||
Turma, 12/9/2025).
|
||
|
||
“Questdo de orden
|
||
|
||
Procedimento instituido
|
||
|
||
de Processo Penal.
|
||
|
||
primeiro grau Recebimento, em ‘primeira instincia, antes
|
||
|
||
comd /deputado
|
||
|
||
réu
|
||
|
||
Competéncia do Supremo
|
||
|
||
eventuais nulidades nela
|
||
|
||
absolvicio sumaria (art. 397, ser 0 da Lei 8.038/90. Precedentes. Crime eleitoral. Imputacao
|
||
|
||
prefeito. Foro, por prerrogativa
|
||
|
||
Regional Eleitoral.
|
||
|
||
supervisionar as investigagdes.
|
||
|
||
Tribunal Federal. Apuracdo com indiciamento do prefeito. Inadmissibilidade.
|
||
|
||
Usurpagio de competéncia caracterizada.
|
||
|
||
os elementos colhidos
|
||
|
||
probatério valido para prerrogativa de foro. Falta de justa
|
||
|
||
395, III, CPP). Questdo de ordem
|
||
|
||
de habeas corpus, de oficio, penal.
|
||
|
||
pela 11.719/08,
|
||
|
||
Lei n®
|
||
|
||
Aplicagio matéria
|
||
|
||
em
|
||
|
||
Admissibilidade.
|
||
|
||
federal. Resposta
|
||
|
||
Tribunal Federal suscitadas e a
|
||
|
||
CPP), mesmo
|
||
|
||
Processual Penal.
|
||
|
||
que alterou o
|
||
|
||
eleitoral, em Dentincia. da do
|
||
|
||
a acusagdo.
|
||
|
||
para examinar
|
||
|
||
possibilidade de
|
||
|
||
que o rito passe a
|
||
|
||
a ao
|
||
|
||
| | de fungdo, junto | | Tribunal |
|
||
|---|---|---|---|
|
||
| Competéncia | dessa | Corte 702 do Supremo | para |
|
||
| criminal | em | primeiro grau de | |
|
||
|
||
Impossibilidade de nesse inquérito servirem de substrato
|
||
|
||
embasar deniincia contra o titular de
|
||
|
||
a
|
||
|
||
penal (art.
|
||
|
||
causa para a que se resolve pela concessao
|
||
|
||
para extinguir penal, por
|
||
|
||
a jus br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
RCL DF
|
||
|
||
falta de justa causa. 1. O rito
|
||
|
||
que alterou o Codigo de Processo Penal,
|
||
|
||
grau de jurisdi¢do, em matéria eleitoral. 2. Recebida
|
||
|
||
em primeira instancia, antes de deputado federal apresentada
|
||
|
||
e
|
||
|
||
ao Supremo Tribunal Federal,
|
||
|
||
competéncia, examinar,
|
||
|
||
nulidades suscitadas e a
|
||
|
||
| (art. 397 CPP), | mesmo | que |
|
||
|---|---|---|
|
||
| Precedentes. | 3. | Tratando-se |
|
||
| prefeito, a | Tribunal Regional Eleitoral, | competéncia para |
|
||
| Supremo Tribunal | | Federal. havia indicios |
|
||
|
||
praticado crime
|
||
|
||
emprego a eleitores em de sua condigdo de alcaide,
|
||
|
||
contratada pela’ municipalidade. poderia o inquérito ter sido supervisionado de primeiro grau nem, policial direcionar as diligéncias apuratdrias
|
||
|
||
Prefeito'e té-lo indiciado. 6.
|
||
|
||
Tribunal Regional
|
||
|
||
constitui
|
||
|
||
investigacio realizada em
|
||
|
||
de foro, por violagio do principio do juiz natural (art. 5° LIII,
|
||
|
||
CF). Precedentes. 7. concessdo de habeas corpus,
|
||
|
||
para extinguir acao penal,
|
||
|
||
a
|
||
|
||
CPP)” (AP 933 QO, de 3/2/2016).
|
||
|
||
instituido pela Lei n® 11.719/08,
|
||
|
||
aplica-se, no primeiro
|
||
|
||
a denuincia,
|
||
|
||
o réu ter sido diplomado como
|
||
|
||
resposta a acusagéo, compete
|
||
|
||
a
|
||
|
||
em face do deslocamento de questio de ordem, | eventuais
|
||
|
||
em
|
||
|
||
possibilidade de absolvigao sumaria o rito da-Lei 8.038/90.
|
||
|
||
passe a ser o
|
||
|
||
de crime eleitoral imputado
|
||
|
||
a
|
||
|
||
supervisionar as investigacoes é do
|
||
|
||
nos termos da Samula 702 do
|
||
|
||
espécie, no limiar das
|
||
|
||
de. que o entio Prefeito teria
|
||
|
||
por ter supostamente oferecido troca de voto, valendo-se, para tanto,
|
||
|
||
por intermédio de uma empresa
|
||
|
||
5. Nesse contexto, nao
|
||
|
||
por juizo eleitoral
|
||
|
||
muito menos, poderia a autoridade
|
||
|
||
para investigar o
|
||
|
||
A usurpagio da competéncia do
|
||
|
||
Eleitoral para supervisionar as
|
||
|
||
vicio que contamina de nulidade a relagio ao detentor de prerrogativa de ordem que se resolve pela de oficio, em favor do acusado, por falta de justa causa (art. 395, II,
|
||
|
||
minha relatoria, Segunda Turma,
|
||
|
||
“PROCESSUAL PENAL. DEPUTADO FEDERAL. FORO
|
||
|
||
DE FUNGAO. COMPETENCIA DO
|
||
|
||
POR PRERROGATIVA
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
DF
|
||
|
||
STF INCLUSIVE NA FASE DE LASTREADA EM PROVAS COLHIDAS POR INCOMPETENTE.
|
||
|
||
probatérios
|
||
|
||
confeccionados
|
||
|
||
competéncia constitucional
|
||
|
||
ou provas que,
|
||
|
||
Deputado Federal, eventualmente pudessem participagdo nos competéncia possibilidade
|
||
|
||
penal, alcanga
|
||
|
||
desenvolvimento
|
||
|
||
A usurpagdo da competéncia
|
||
|
||
inviabilidade
|
||
|
||
a
|
||
|
||
penal do denunciado~Precedentes desta Corte. V
|
||
|
||
que nao alcanga,
|
||
|
||
prerrogativa de
|
||
|
||
Relator o Ministro
|
||
|
||
27/2/2014).
|
||
|
||
INVESTIGAGCAO. DENUNCIA
|
||
|
||
AUTORIDADE
|
||
|
||
DENUNCIA REJEITADA. I Os elementos
|
||
|
||
dentincia foraml embasar a
|
||
|
||
a
|
||
|
||
sob égide de autoridades desprovidas de."
|
||
|
||
a
|
||
|
||
Auséncia de indicios
|
||
|
||
para tanto. II
|
||
|
||
produzidas da do acusadogcomo
|
||
|
||
antes posse
|
||
|
||
a sua
|
||
|
||
crimes descritos inicial acusatétia. IIT A
|
||
|
||
na
|
||
|
||
do Supremo Tribunal Federal, quando da
|
||
|
||
de envolvimento de parlamentar ilicito
|
||
|
||
em
|
||
|
||
#### fase de materializada pelo
|
||
|
||
a
|
||
|
||
do inquéritosPrecedentes desta Corte. VI
|
||
|
||
do STF traz consequéncia
|
||
|
||
como
|
||
|
||
de tais elementos sobre esfera
|
||
|
||
operarem a
|
||
|
||
0s\_sacusados destituidos de foro por
|
||
|
||
VI Dentincia rejeitada” (Inq 2842,
|
||
|
||
Ricardo Lewandowski, Tribunal Pleno, DJe
|
||
|
||
Esses «précedentes revelam, portanto, que atuagio de juizo
|
||
|
||
a
|
||
|
||
é vicio formal, real de anulacio
|
||
|
||
mero mas causa
|
||
|
||
processos, muitas longos
|
||
|
||
e vezes
|
||
|
||
periodos de instrucdo, gerando prejuizos irreparaveis a eficiéncia da
|
||
|
||
persecucéo penal.
|
||
|
||
Os vicios ocorridos tramitagdo do inquérito nao devem ser
|
||
|
||
na
|
||
|
||
desconsiderados ou minimizados, especialmente diante da possibilidade
|
||
|
||
de competéncia originaria deste Tribunal. A omissdo pode resultar na
|
||
|
||
validacio de procedimento falho, cujo resultado podera anulado
|
||
|
||
um ser
|
||
|
||
futuramente.
|
||
|
||
Em sintese, provimento liminar impde como medida de
|
||
|
||
o se
|
||
|
||
prudéncia institucional respeito ao devido processo legal,
|
||
|
||
e
|
||
|
||
21
|
||
|
||
10CE-54E1-6394-F921
|
||
|
||
-----
|
||
|
||
RCL 88121/ DF
|
||
|
||
funcionando nao obstaculo, mas como salvaguarda indispensavel
|
||
|
||
como
|
||
|
||
a plena eficacia das investigagdes a autoridade desta Suprema Corte.
|
||
|
||
e
|
||
|
||
Para concluir este tema, reafirmo foi dito no julgamento do
|
||
|
||
o que Inquérito n° 2.842, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski; DJ
|
||
|
||
27/2/14:
|
||
|
||
“E nao se diga que, no Supremo Tribunal Federal, .nao ha
|
||
|
||
andamento, ndo ha condenagdes. Sao inumeras as agbes penais que sob relatoria, sob a nessa instrugao; sao
|
||
|
||
a nossa
|
||
|
||
inumeros inquéritos. Nao ha que se falar mais nessa vetusta
|
||
|
||
os
|
||
|
||
ideia de que, Supremo, nio se condena, até porque eu
|
||
|
||
no
|
||
|
||
reitero aqui: s6 comegou a haver‘processo em andamento no
|
||
|
||
Supremo depois mudod modelo, final de 2001, do
|
||
|
||
que se 0 no
|
||
|
||
processamento dos parlamentares; porque, antes, 0 processo ficava suspenso. Por havia agdo penal e, por
|
||
|
||
consequéncia, nao havia condenagao”.
|
||
|
||
Por fim, para garantirjo regular funcionamento das financeiras envolvidas evitar riscos ao equilibrio econdmicoe, seu
|
||
|
||
financeiro, bem como,ao Sistema Financeiro Nacional (SEN), é necessario oficiar ao Banco Central do Brasil.
|
||
|
||
Tratasse ‘davautoridade responsavel pela fiscalizagdo e supervisao
|
||
|
||
prudencial.das institui¢des compdem sistema. Assim, deve o Banco
|
||
|
||
que o Central fornecer documentagdo elementos informativos relativos
|
||
|
||
a e os
|
||
|
||
aos'procedimentos administrativos envolvendo as instituigoes
|
||
|
||
em curso
|
||
|
||
investigadas.
|
||
|
||
O compartilhamento desses dados, conformidade com as
|
||
|
||
em
|
||
|
||
competéncias legais do Banco Central, é essencial para a compreensao do
|
||
|
||
cenério regulatério para a de medidas judiciais cabiveis ou para
|
||
|
||
e
|
||
|
||
prevencio de providéncias judiciais desfavoraveis.
|
||
|
||
a
|
||
|
||
Considerando necessidade de estabilidade, higidez, a
|
||
|
||
a preservar a a credibilidade eficiéncia do Sistema Financeiro Nacional, conforme
|
||
|
||
e a o |