378 lines
19 KiB
Markdown
378 lines
19 KiB
Markdown
|
|
|
|
# E
|
|
|
|
ACIA CONSULTC
|
|
|
|
## EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO ANDRÉ MENDONÇA, RELATOR DA PETIÇÃO Nº 15.978/DF, DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
|
|
|
|
## Ref.: Petição nº 15.978/DF Agravante: Henrique Moura Vorcaro URGENTE: INVESTIGADO PRESO
|
|
|
|
## HENRIQUE MOURA VORCARO, já identificado nos autos, vem, respeitosamente, e
|
|
|
|
por meio de seus advogados, interpor AGRAVO REGIMENTAL contra a decisão que julgou prejudicado o pedido de revogação ou substituição de sua prisão preventiva, com fundamento no art. 317 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal. Requer-se a reconsideração do pronunciamento ou, não sendo esse o entendimento de Vossa Excelência, a submissão do recurso à Colenda Segunda Turma. Termos em que, pede deferimento. Belo Horizonte, 16 de julho de 2026.
|
|
|
|
|
|
|
|
Cas AN
|
|
|
|
|
|
|
|
## EUGÊNIO PACELLI DE OLIVEIRA OAB/MG 51.635
|
|
|
|
## FREDERICO HORTA OAB/MG 96.936
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
OCACIA E CONSULTC
|
|
|
|
## RAZÕES DE AGRAVO REGIMENTAL Agravante: HENRIQUE MOURA VORCARO Processo: Petição nº 15.978/DF Relator: Ministro André Mendonça
|
|
|
|
COLENDA SEGUNDA TURMA, EMINENTE RELATOR,
|
|
|
|
# Cabimento, tempestividade e delimitação do agravo
|
|
|
|
1. O presente agravo é cabível, nos termos do art. 317 do RISTF, porque se volta contra decisão monocrática que causou prejuízo direto ao direito da defesa de obter o exame colegiado de pretensão já deduzida. É também tempestivo, pois interposto dentro do prazo regimental de cinco dias, contado da intimação realizada em 13 de julho de 2026.
|
|
2. A insurgência é bastante precisa. A defesa não nega que o referendo da mesma decisão, com o mesmo objeto e a mesma matéria integralmente devolvida ao Colegiado, possa prejudicar o agravo interposto contra o pronunciamento individual.
|
|
|
|
## A premissa é correta; a conclusão, neste caso, não!
|
|
|
|
# Questão submetida antes do referendo, mas não julgada pela Turma
|
|
|
|
3. Em 18 de maio de 2026, a defesa apresentou pedido de reconsideração, recebido subsidiariamente como agravo regimental, acompanhado de quatorze
|
|
|
|
**documentos e de fundamentos que não integravam o decreto originário. A petição**
|
|
|
|
demonstrava relações negociais iniciadas em 2021, oferecia explicação lícita para as conversas selecionadas pela representação policial e requeria, ainda, o exame concreto da prisão domiciliar e das medidas cautelares diversas.
|
|
|
|
4. Antes do julgamento, em 15 de junho de 2026, a defesa requereu duas providências igualmente objetivas: vista à Procuradoria-Geral da República e processamento do agravo já interposto. E advertiu, expressamente, que "o não
|
|
|
|
***processamento do agravo impedirá a apreciação conjunta de ambas as pretensões (validação da prisão e sua substituição)".***
|
|
|
|
5. No dia seguinte, a Segunda Turma referendou a decisão originária. O douto Relator acrescentou razões voltadas aos documentos e aos argumentos defensivos,
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
mas o agravo não foi processado como recurso autônomo, a PGR não se manifestou sobre o novo acervo e não houve proclamação de resultado acerca do pedido de revogação ou substituição.
|
|
|
|
6. A decisão agora agravada parte desse referendo para julgar prejudicado o pedido defensivo. Ocorre que a ordem levada à Turma e o agravo já existente nos
|
|
|
|
**autos não tinham o mesmo objeto: uma coisa era verificar a validade da prisão diante**
|
|
|
|
do quadro informativo originário; outra, bastante diversa, era decidir se ela poderia
|
|
|
|
**subsistir depois da juntada dos contratos, projetos, procurações, cronogramas e documentos médicos apresentados pela defesa.**
|
|
|
|
7. O processo era o mesmo, naturalmente. A matéria, contudo, já não era. E foi precisamente para impedir que essa diferença desaparecesse no julgamento que a defesa requereu, antes da sessão, a unidade de apreciação.
|
|
|
|
# A ADPF 395, citada pelo douto Relator, exige cognição completa da causa
|
|
|
|
8. A decisão agravada invoca a ADPF 395 para afirmar que o referendo da decisão monocrática prejudica o agravo interposto contra ela. Ocorre que, no acórdão que proferido naquele processo, o Supremo registrou que o agravo ficou prejudicado porque houve "cognição completa da causa com a inclusão em pauta".
|
|
9. Em síntese, a decisão liminar foi apresentada de imediato ao Tribunal e a
|
|
|
|
**controvérsia foi conhecida por inteiro no julgamento, de modo que o referendo**
|
|
|
|
funcionou como veículo de apreciação integral, e não como simples confirmação do dispositivo.
|
|
|
|
*"Agravo Regimental contra decisão liminar. Apresentação da decisão, de imediato, para referendo pelo Tribunal. Cognição completa da causa com a inclusão em pauta.*
|
|
|
|
***Agravo prejudicado." (ADPF 395, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, j.***
|
|
|
|
*14.6.2018, DJe 22.5.2019).*
|
|
|
|
10. O presente caso é diverso. A documentação havia sido juntada quase um mês antes do referendo; a defesa pediu o processamento do agravo e a vista à PGR; ainda assim, o Colegiado foi chamado a referendar a ordem prisional originária, sem que o
|
|
|
|
**recurso e o seu objeto próprio fossem apresentados como matéria a ser julgada.**
|
|
|
|
11. Há mais: naquele julgamento (da ADPF 395), a Procuradoria-Geral da
|
|
|
|
**República já havia apresentado parecer escrito (e-doc. 19) e voltou a se manifestar**
|
|
|
|
oralmente, por seu Vice-Procurador-Geral; o advogado do requerente também
|
|
|
|
**ocupou a tribuna, assim como representantes dos amici curiae.**
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
12. É dizer, a cognição ali qualificada como completa formou-se após a prévia manifestação ministerial e com efetiva oportunidade de sustentação oral do requerente. Aqui, ao contrário, a PGR não se pronunciou sobre os documentos e
|
|
|
|
**fundamentos defensivos, e a defesa não pôde sustentar oralmente, de modo que o**
|
|
|
|
precedente se distancia do caso não apenas pelo objeto levado a julgamento, mas também pelo modo como o contraditório foi efetivamente formado.
|
|
|
|
## 13. Não houve, portanto, cognição completa. Os quatorze documentos não foram
|
|
|
|
**submetidos à manifestação prévia da Procuradoria-Geral da República; o agravo não**
|
|
|
|
foi incluído em pauta como recurso; e os fundamentos relativos ao contexto negocial, à contemporaneidade da cautelar, à suficiência das medidas alternativas e às condições pessoais do agravante não foram objeto de exame colegiado.
|
|
|
|
14. A se notar, aliás, que o douto Ministro Nunes Marques afirmou expressamente, na sessão de julgamento, que aguardaria as manifestações da
|
|
|
|
***Procuradoria-Geral da República e da defesa acerca da questão. Ora, não se aguarda*** **manifestação futura sobre questão cuja cognição colegiada já se teria exaurido. O**
|
|
|
|
pronunciamento revela, ao contrário, que o próprio órgão julgador identificava etapa
|
|
|
|
**contraditória ainda pendente, exatamente aquela que a defesa requerera antes da sessão.**
|
|
|
|
15. Para reconhecer a perda do objeto seria necessário afirmar que a Segunda Turma conheceu e decidiu também: a explicação negocial trazida pela defesa; o
|
|
|
|
**conteúdo de cada documento; o pedido de prisão domiciliar ou cautelares diversas; e as razões expostas na petição de 15 de junho. O que simplesmente não aconteceu.**
|
|
|
|
16. **O precedente citado, assim, não ampara a conclusão agravada; ele a** **distingue. A ADPF 395 não estabeleceu que todo referendo prejudica todo agravo**
|
|
|
|
pendente, mas que a perda do objeto decorre da apreciação completa da mesma causa, com efetiva inclusão da matéria no julgamento.
|
|
|
|
17. Nada disso pode ser presumido. O art. 317 do RISTF assegura a devolução da
|
|
|
|
**decisão monocrática ao órgão competente, e essa garantia não se satisfaz com a**
|
|
|
|
afirmação abstrata de que os Ministros estavam reunidos na mesma sessão. É preciso
|
|
|
|
**que a matéria defensiva tenha sido, de fato, submetida, conhecida e decidida.**
|
|
|
|
# O acréscimo ao voto confirma a existência de matéria nova
|
|
|
|
18. A defesa não sustenta, naturalmente, que o Relator estivesse impedido de acrescentar razões ao voto apresentado no referendo. Não é disso que se cuida. O
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
**acréscimo importa porque demonstra, objetivamente, que havia documentos e fundamentos novos a exigir resposta.**
|
|
|
|
19. Uma coisa é o Relator complementar sua motivação ao propor o referendo da ordem prisional; outra é considerar julgado um agravo que não foi processado como
|
|
|
|
**tal. O único exame expressamente documentado da nova matéria está no voto do**
|
|
|
|
Relator, enquanto não há relatório próprio, manifestação ministerial, deliberação
|
|
|
|
**individualizada dos demais Ministros ou resultado proclamado sobre o pedido defensivo.**
|
|
|
|
20. E a inviabilidade da decisão agora impugnada fica ainda mais clara com o registro de que, NO DIA DO JULGAMENTO, a Polícia Federal juntou aos autos
|
|
|
|
**relatório de mais de oitenta páginas, portador de (assim consideradas) razões**
|
|
|
|
adicionais para a manutenção da prisão - utilizado pelo douto Relator como
|
|
|
|
**acréscimo de fundamentação, embora os demais integrantes da Turma não tivessem tido acesso prévio ao seu conteúdo.**
|
|
|
|
21. No ponto, aliás, é ver que o eminente Ministro Gilmar Mendes registrou
|
|
|
|
**expressamente naquela oportunidade que não examinara o relatório antes da sessão.**
|
|
|
|
Não se está, portanto, a inferir que somente o Relator examinou a nova matéria: há
|
|
|
|
**registro expresso de que a deliberação ali ocorrera com apoio em material que não havia ingressado no horizonte cognitivo dos demais Ministros.**
|
|
|
|
22. O acréscimo ao voto, portanto, não resolve o problema indicado pela defesa.
|
|
|
|
## Ao revés, confirma que o objeto do agravo já não coincidia com o da decisão
|
|
|
|
**inicialmente proferida e que a matéria nova recebeu, quando muito, resposta**
|
|
|
|
individual, sem o itinerário necessário à sua apreciação colegiada.
|
|
|
|
# A PGR foi cientificada depois de decidido o pedido
|
|
|
|
23. A sequência da própria decisão agravada é especialmente reveladora. Primeiro se julgam prejudicados os pedidos de revogação ou substituição; depois se determina:
|
|
|
|
***"Cientifique-se a Procuradoria-Geral da República".*** **A ciência veio depois da** **solução, e não antes dela, como havia sido expressamente requerido.**
|
|
|
|
24. Ora, a ausência de manifestação da PGR demonstra que o agravo e seus documentos não percorreram o procedimento de uma matéria submetida à cognição completa da Turma.
|
|
|
|
## 25. O titular da ação penal não se pronunciou sobre os contratos, projetos,
|
|
|
|
**documentos médicos, fundamentos defensivos ou sobre as razões acrescentadas ao**
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
HORTA
|
|
|
|
# E
|
|
|
|
ACIA CONSULTORIA
|
|
|
|
**voto. A Segunda Turma, por consequência, não recebeu a controvérsia formada pelas**
|
|
|
|
posições da defesa e do órgão ministerial - justamente a unidade de julgamento requerida antes da sessão.
|
|
|
|
26. Em termos muito simples: primeiro, o recurso não é processado; em seguida, considera-se que já foi julgado. O resultado é a supressão, e não a prestação, da jurisdição colegiada requerida pela defesa.
|
|
|
|
# O precedente sobre substituição do título judicial cuida de coisa diversa
|
|
|
|
27. Tampouco se ajusta ao caso o RE 1.543.052 AgR, citado na decisão agravada. Ali se tratava de controvérsia processual civil em que o provimento de recurso especial produziu a "substituição expressa do título judicial", retirando o objeto do recurso extraordinário dirigido contra o título anterior.
|
|
28. Aqui não houve substituição de título nem desaparecimento da pretensão. O que existe é um acórdão de referendo sobre a decisão prisional originária e, ao lado
|
|
|
|
**dele, um agravo instruído com fatos, documentos e pedidos que não receberam julgamento colegiado próprio.**
|
|
|
|
29. Um acórdão pode, naturalmente, ocupar o lugar da decisão monocrática quanto à matéria efetivamente referendada. Não pode, contudo, ocupar o lugar de um julgamento que não ocorreu, nem absorver por irradiação documentos e fundamentos que permaneceram fora da deliberação.
|
|
|
|
# A consequência concreta: matéria defensiva sem julgamento colegiado
|
|
|
|
30. Mantida a decisão agravada, a documentação apresentada pela defesa ficará em espaço processual sem julgador. O Relator a examinou no acréscimo ao voto, mas considera que a Turma já a teria absorvido; a Turma, por sua vez, não foi chamada a julgá-la como objeto próprio do agravo. Esse desencontro produz prejuízo concreto e imediato à defesa.
|
|
31. Não se pede a repetição do referendo, nem se pretende ignorar o acórdão já formado. Requer-se apenas o julgamento do que ficou fora dele: os documentos, a explicação defensiva, o pedido de substituição da prisão e a petição que, antes da sessão, reclamou a unidade de apreciação.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
VOCACIA E CONSULTORIA
|
|
|
|
# Pedidos
|
|
|
|
32. Diante do exposto, requer-se a reconsideração da decisão agravada ou, mantido o pronunciamento, o conhecimento e provimento deste agravo regimental, para que seja afastada a perda de objeto reconhecida e assegurado o exame colegiado da matéria defensiva, nos seguintes termos: **a)** seja reconhecido que o referendo da decisão originária não alcançou o pedido autônomo formulado no e-doc. 85, determinando-se o seu regular processamento, com preservação integral dos fundamentos e documentos apresentados pela defesa;
|
|
|
|
**b) seja recebida a juntada da documentação constante do rol em anexo, que unifica e**
|
|
|
|
reapresenta os documentos referentes ao Projeto Campo Grande, os documentos médicos de Henrique Moura Vorcaro e a troca de e-mails entre Joana Mourão e Thiago Assumpção, ressaltando-se tratar-se de documentação já anteriormente juntada aos autos do agravo, ao procedimento perante a PGR e à petição de 17 de junho de 2026, não havendo qualquer inovação documental; **c)** seja aberta vista à Procuradoria-Geral da República para manifestação específica
|
|
|
|
sobre a documentação juntada, sobre o acréscimo ao voto do Relator e sobre o pedido de revogação ou substituição da prisão preventiva, nos termos do agravo original e da petição de 17 de junho de 2026;
|
|
|
|
**d) seja a matéria incluída em pauta com objeto expressamente delimitado,**
|
|
|
|
permitindo-se à Segunda Turma o exame conjunto do agravo, da petição de 17 de junho de 2026 e da documentação ora reapresentada; **e)** caso se entenda possível o imediato exame do mérito, seja provido o agravo
|
|
|
|
originário para revogar a prisão preventiva ou substituí-la por prisão domiciliar ou por medidas cautelares diversas, adequadas e suficientes às circunstâncias concretas; e **f)** seja conferida tramitação urgente ao recurso, por se tratar de investigado preso e
|
|
|
|
de matéria defensiva que permanece sem pronunciamento colegiado.
|
|
|
|
Belo Horizonte, 16 de julho de 2026.
|
|
|
|
|
|
|
|
RW
|
|
|
|
|
|
|
|
## EUGÊNIO PACELLI DE OLIVEIRA FREDERICO HORTA OAB/MG 51.635 OAB/MG 96.936
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
VOCACIA E CONSU
|
|
|
|
## ROL DE DOCUMENTOS
|
|
|
|
**Doc. 01** Auto Circunstanciado de Busca e Apreensão, ID de99d87b, na
|
|
|
|
PET 15198
|
|
|
|
| Doc. 02 | Minuta Contrato Opção de Compra |
|
|
|---|---|
|
|
| Doc. 03 | Organograma atualizado da AF S.A |
|
|
| Doc. 04 | Plano de Negócios Campo Grande |
|
|
| Doc. 05 | Instrumento Particular de Compra e Venda de 66,7% (sessenta e seis vírgula sete por cento) do capital social da empresa DIEDRO PAULISTANA INCORPORAÇÕES IMOBILIÁRIAS LTDA., e de todos os |
|
|
|
|
ativos de propriedade da empresa, incluindo a Fazenda São Bento e propriedades adjacentes, que compõem a área do empreendimento Campo Grande, firmado em junho de 2021
|
|
|
|
| Doc. 06 | Planilha pagamentos KING LTDA. e comprovantes |
|
|
|---|---|
|
|
| Doc. 07 | Minuta do Contrato de Parceria - Original em posse da PF |
|
|
| Doc. 08 | Termo de exclusividade para intermediação da venda dos lotes 07, 08 e 09 (Barro Vermelho) no Campo Grande/RJ, "TERRENO DA PRETA", concedido pela antiga proprietária, em favor da AMA |
|
|
|
|
NETWORK LTDA., em setembro de 2022 **Doc. 09** Promessa de compra e venda dos lotes 07, 08 e 09 (Barro
|
|
|
|
Vermelho) no Campo Grande/RJ; "TERRENO DA PRETA"
|
|
|
|
| Doc. 10 | Apresentação "TERRENO DA PRETA" |
|
|
|---|---|
|
|
| Doc. 11 | Contrato de assessoria mediação com posseiros AFC HOLDINGS S/A e AMA LTDA |
|
|
| Doc. 12 | Termos de composição amigável com posseiros |
|
|
| Doc. 13 | Planilha pagamentos AMA LTDA. por CAMPO RJ LTDA, AFC HOLDING S/A e SIERRA INV. E PART. S/A. |
|
|
|
|
**Doc. 14** Contrato de serviços de segurança e monitoramento AMA LTDA.
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
|
|
|
|
## Doc. 15
|
|
|
|
## Doc. 16
|
|
|
|
## Doc. 17
|
|
|
|
## Doc. 18
|
|
|
|
## Doc. 19
|
|
|
|
## Doc. 20
|
|
|
|
## Doc. 21
|
|
|
|
## Doc. 22
|
|
|
|
## Doc. 23
|
|
|
|
## Doc. 24
|
|
|
|
## Doc. 25
|
|
|
|
## Doc. 26
|
|
|
|
ADVOCACIA E CON: A
|
|
|
|
Planilha pagamento serviço de segurança grupo AF S.A. Planilha consolidada Comprovantes de pagamentos e faturas consolidados Proposta de consultoria para elaboração de projeto urbanístico de implantação de condomínios e grupamentos habitacionais de unidades autônomas em blocos de 04 pavimentos, visando o programa federal Minha Casa Minha Vida Contratação da ENVIRON CONSULTORIA E PROJETOS LTDA. para elaboração dos projetos correspondentes ao empreendimento Campo Grande e sua aprovação perante as autoridades competentes do Rio de Janeiro Procurações para representação da SPE CAMPO GRANDE LTDA. perante a Secretaria Municipal de Desenvolvimento Urbano e Licenciamento do RJ (SMDU) Projetos para loteamento do Terreno e apresentação com fotografias Cronograma de atividades CNH Henrique Vorcaro Relatório e Receituário médico, Dr. Antônio de Santis Relatório Hospitalar, internação em leito de terapia intensiva Troca de e-mails entre Joana Mourão e Thiago Assumpção
|
|
|
|
---
|
|
|
|
Brasília/DF CEP 71.630-295 (61) 4141-4552 | (61) 99126-3081
|
|
|
|
Belo Horizonte/MG Praça Benjamim Guimarães, n. 65, 11º andar Ed. All Business Center - ABC, Funcionários, CEP 30.130-030 (31) 3658-9473 | (31) 99272-8778 |