125 lines
9.0 KiB
Markdown
125 lines
9.0 KiB
Markdown
# PETIÇÃO 15.556 DISTRITO FEDERAL
|
|
|
|
| RELATOR | : MIN. ANDRÉ MENDONÇA |
|
|
|---|---|
|
|
| REQTE.(S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
| REQDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
|---|---|
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
|
|
# AUT. POL. : SOB SIGILO
|
|
|
|
| INTDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
|---|---|
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| INTDO.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
| ADV.(A/S) | : SOB SIGILO |
|
|
|
|
# DECISÃO:
|
|
|
|
1. Trata-se de Petição nº 35467/2026 (e-Doc. 243), formulada por Belline Santana, noticiando a aprovação dos Requerimentos n. 230/2026 232/2026, 239/2026, no âmbito da "CPI do Crime Organizado". Tais requerimentos têm por objeto a convocação do requerente para prestar depoimento, em 24/03/2026, perante a referida Comissão Parlamentar de Inquérito.
|
|
2. Relata que o convocado suporta, atualmente, medidas constritivas processuais penais, em especial, o monitoramento eletrônico. Afirma, ainda, ter sofrido medida de busca e apreensão de natureza patrimonial.
|
|
3. Em razão desse cenário, ressalta a justificativa de sua convocação como "primordial 'para que esta Comissão apure a infiltração do crime *organizado nas instituições públicas, como o Banco Central' (vide doc. 03), além*
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
*de 'medida necessária para o adequado desenvolvimento dos trabalhos investigativos e para o cumprimento da função constitucional de fiscalização atribuída ao Poder Legislativo' (vide doc. 04)."*
|
|
|
|
4. Acerca da referida convocação, a Comissão Mista Parlamentar de Inquérito apresentou a Petição nº 35882/2026 (e-Doc. 247), requerendo autorização judicial para "o comparecimento do Senhor BELLINE SANTANA *para prestar depoimento, no dia 24 de março de 2026, às 9h, nesta cidade de* *Brasília, DF, conforme previsto na pauta da CPI, ou, desde logo, se houver* *necessidade, em outra data a ser ulteriormente designada."* É o relatório. Decido.
|
|
5. Não obstante a importância superlativa da "CPMI do Crime Organizado" e de sua atuação independente na apuração dos fatos certos e determinados que ensejaram a sua instauração, quais sejam, "examinar *as formas contemporâneas de atuação das organizações criminosas, com especial* *atenção aos mecanismos utilizados para ocultação, dissimulação e reinserção de* *recursos de origem ilícita na economia formal, notadamente por meio de* *atividades econômicas vulneráveis à lavagem de dinheiro",* revela-se inafastável a garantia constitucional de qualquer investigado contra a autoincriminação, direito fundamental expressamente consagrado no art. 5º, LXIII, da Constituição da República.
|
|
6. Nos paradigmáticos julgamentos das ADPFs 395 e 444, de junho de 2018, o Pleno desta Corte declarou a incompatibilidade da condução coercitiva de investigados, para interrogatórios, com a Constituição da República, tendo em vista a não obrigatoriedade de participar do ato, que decorre do direito à não incriminação e do princípio da dignidade humana.
|
|
7. Desde então, há jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, no
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
sentido de que o direito de um investigado à não autoincriminação abrange a faculdade de comparecer ou não ao ato, entendendo, como corolário do brocardo *nemo tenetur se detegere,* que **inexiste**
|
|
|
|
**obrigatoriedade ou sanção pelo não comparecimento. Nesse sentido,**
|
|
|
|
confira-se o seguinte precedente:
|
|
|
|
*"1. Habeas corpus.*
|
|
|
|
2. *Intimação de investigado para comparecimento compulsório à* *Comissão Parlamentar de Inquérito, sob pena de condução coercitiva e* *crime de desobediência.*
|
|
3. *Direito ao silêncio e de ser acompanhado por advogado.* *Precedentes (HC 79.812/SP, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 16.2.2001).*
|
|
4. *Direito à não autoincriminação abrange a faculdade de* *comparecer ao ato, ou seja, inexiste obrigatoriedade ou sanção pelo não* *comparecimento. Inteligência do direito ao silêncio.*
|
|
5. *Precedente assentado pelo Plenário na proibição de conduções* *coercitivas de investigados (ADPF 395 e 444). 6. Ordem concedida* *para convolar a compulsoriedade de comparecimento em* *facultatividade."* (HC nº 171.438/DF, Rel. Min. Gilmar Mendes, Segunda Turma, j. 28/05/2019, p. 17/08/2020).
|
|
8. Tenho sistematicamente decidido conforme esse entendimento em casos análogos, pelo que destaco os julgados recentes no HC 232.643, HC 247.450, HC 247.450 Extn, HC 247.792 e HC 254.442.
|
|
9. Cumpre destacar, ainda, a legitimidade do controle jurisdicional exercido por esta Suprema Corte, mesmo diante dos poderes investigatórios conferidos às Comissões Parlamentares de Inquérito, o que não vulnera o princípio da separação de poderes, mas, ao revés, consubstancia exigência inerente à ordem político-jurídica essencial ao
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
regime democrático. Nesse sentido, colhe-se:
|
|
|
|
| "O | CONTROLE | JURISDICIONAL | DE | ABUSOS |
|
|
|---|---|---|---|---|
|
|
| PRATICADOS DE PODERES. | POR | COMISSÃO INQUÉRITO NÃO OFENDE O PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO | PARLAMENTAR | DE |
|
|
|
|
*- O Supremo Tribunal Federal, quando intervém para assegurar* *as franquias constitucionais e para garantir a integridade e a* *supremacia da Constituição, neutralizando, desse modo, abusos* *cometidos por Comissão Parlamentar de Inquérito, desempenha, de* *maneira plenamente legítima, as atribuições que lhe conferiu a própria* *Carta da República. O regular exercício da função jurisdicional, nesse* *contexto, porque vocacionado a fazer prevalecer a autoridade da* *Constituição, não transgride o princípio da separação de poderes.* *Doutrina. Precedentes."* (MS nº 25.668/DF, Rel. Min. Celso de Mello, Tribunal Pleno, j. 23/03/2006, p. 04/08/2006).
|
|
|
|
10. Ante o exposto, já tendo sido manifestada a objeção da defesa de BELLINE SANTANA, através da Petição nº 35467/2026 (e-Docs. 243),
|
|
|
|
**afasto a obrigatoriedade de comparecimento, transmudando-a em facultatividade, deixando a cargo do peticionário a decisão de comparecer, ou não, à "CPI do Crime Organizado".**
|
|
|
|
11. Na hipótese de o referido convocado optar, de forma superveniente, por comparecer ao ato, asseguro-lhe, nos termos da jurisprudência consolidada desta Corte, o direito: i) ao silêncio, ou seja, de, assim querendo, não responder a perguntas a ela direcionadas; ii) à assistência por advogado durante o ato; iii) de não ser submetido ao compromisso de dizer a verdade ou de subscrever termos com esse conteúdo; e iv) de não sofrer constrangimentos físicos ou morais decorrentes do exercício dos direitos anteriores.. Nessa circunstância, a
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
**custódia do depoente, dentro das dependências do Congresso Nacional, deverá ficar a cargo da Polícia Legislativa do Senado Federal.**
|
|
|
|
12. Considerando que o requerente encontra-se com monitoramento eletrônico, no tocante ao deslocamento à sede do Senado Federal em Brasília/DF, determino que a Polícia Federal fixe as condições logísticas do transporte e do retorno ao local de custódia, com segurança e vigilância contínua policial por meio de escolta apropriada. Cumprido o ato, o investigado deverá retornar imediatamente ao seu local de origem, observando-se as mesmas regras de segurança e de deslocamento adotadas para o seu transporte rumo ao Senado.
|
|
13. Assim, comuniquem-se, com a máxima urgência e com remessa de cópia integral desta decisão, a Presidência da CPI-CRIME, as defesas constituídas, e a Polícia Federal para que sejam adotadas as providências necessárias ao eventual deslocamento do investigado ao Senado Federal,
|
|
|
|
**ficando, todavia, qualquer transferência condicionada à prévia manifestação expressa, formal e inequívoca quanto à sua opção positiva pelo comparecimento.**
|
|
|
|
14. Cumpridas as determinações acima, dê-se ciência à Procuradoria- Geral da República.
|
|
15. Intimem-se e adotem-se, com a máxima brevidade, as providências determinadas, em regime de absoluta urgência. Publique-se. Brasília, 23 de março de 2026.
|
|
|
|
Ministro ANDRÉ MENDONÇA Relator |