285 lines
6.8 KiB
Markdown
285 lines
6.8 KiB
Markdown
EXCELENTISSIMO SENHOR MINISTRO ANDRE MENDONCA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. DIGNISSIMO RELATOR DA PET 16.201
|
|
|
|
REFERENCIA: PET N° 16.201
|
|
|
|
| FLAVIA portadora do CPF/MF n° 857.738.751-87, residente | CAROLINA | PERES, | brasileira, domiciliada e | casada, em |
|
|
|---|---|---|---|---|
|
|
| SMPW, QD 5, conjunto 2, lote 2, | casa 71735-502, vem, respeitosamente, a presenca de Vossa Exceléncia, por seus | | &, Park Way, Brasilia/DF, CEP: | |
|
|
|
|
## advogados legalmente constituidos RESTITUICAO DE BEM
|
|
|
|
requerer a
|
|
|
|
APREENDIDO, arrecadado descumprimento a decisdo de Vossa
|
|
|
|
em
|
|
|
|
Exceléncia, conforme a seguir exposto.
|
|
|
|
Na data de hoje, 18/06/2026, foram cumpridos mandados de busca e apreensio expedidos pelo E. Ministro Relator, incluindo
|
|
|
|
o
|
|
|
|
Mandado de Busca Apreensao n® 3799/2026, expedido cumprimento
|
|
|
|
¢ para
|
|
|
|
## desfavor do marido da pcticionéria, Augusto Ferreira Lima,
|
|
|
|
em no
|
|
|
|
residencial do casal.
|
|
|
|
## Cumpre esclarecer, desde logo, que a nfo é
|
|
|
|
investigada no Ambito da Operaciio Compliance Zero, tendo sido referida medida determinada para cumprimento em seu enderego unicamente por la
|
|
|
|
também residir seu marido, conforme constou expressamente do mandado
|
|
|
|
em questao.
|
|
|
|
Ressalte-se, ainda, que, nos termos da prolatada pelo E. Min. Relator, hipoteses ali veiculadas justificaram
|
|
|
|
as e que as medidas ostensivas nfo possuem relagio alguma da
|
|
|
|
com a pessoa
|
|
|
|
peticionaria.
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
A busca foi determinada unica
|
|
|
|
e e
|
|
|
|
exclusivamente em desfavor dos chamados “alvos” das medidas,
|
|
|
|
com
|
|
|
|
vedacdo de seu cumprimento em desfavor de terceiros investigados ¢ da apreensdo de dispositivos eletrénicos de sua posse
|
|
|
|
uso.
|
|
|
|
Isso constou expressamente do dispositivo da deciséo,
|
|
|
|
que fez constar que “DEFIRO parcialmente medida de busca apreensdo
|
|
|
|
a e
|
|
|
|
nos termos requerida pela autoridade policial representagao,
|
|
|
|
em que em sua
|
|
|
|
fim de sejam colhidos elementos necessdrios a elucidagdo dos fatos a que os
|
|
|
|
investigados no ambito da Compliance Zero” face dos alvos,
|
|
|
|
em
|
|
|
|
pessoas fisicas juridicas, mencionados 106 108 do e.Doc. 1,
|
|
|
|
e nas a nos
|
|
|
|
## enderegos ali indicados”, sem qualquer tipo de extens@o
|
|
|
|
a pessoas que fossem alvos das medidas. os expressos
|
|
|
|
Tal foi refletida na autorizagio especifica
|
|
|
|
para apreensao de dispositivos eletronicos incluindo smartphones que
|
|
|
|
fossem “encontrados locais de busca relacionados fatos
|
|
|
|
nos e aos
|
|
|
|
investigados alvos desta decisdo”.
|
|
|
|
e aos
|
|
|
|
Por exclusdo, ¢ evidente que a ordem exarada pelo E.
|
|
|
|
Ministro proibiu a apreensio indiscriminada de dispositivos de terceiros, porque nao relacionados, do ponto de vista subjetivo, objeto da
|
|
|
|
ao
|
|
|
|
## investigacio e da busca
|
|
|
|
e
|
|
|
|
Ja do ponto de vista objetivo, a decisdo fez consignar expressamente que “A autorizacdo, todavia, permanece restrita
|
|
|
|
aos
|
|
|
|
elementos relacionados ao objeto da investigacio, vedada devassa genérica
|
|
|
|
ou exploracdo de dados estranhos a apuracdo”, o que abrange, por 6bvio,
|
|
|
|
apreensdes de aparclhos de terceiros relacionados fatos.
|
|
|
|
aos
|
|
|
|
Como vé, decisdo ilustra extrema do
|
|
|
|
se a a
|
|
|
|
E. Min. Relator proporcionalidade, conexdo légica
|
|
|
|
com sua com a
|
|
|
|
e exclusiva aos alvos das medidas.
|
|
|
|
Pois bem. Quando do cumprimento do mandado, equipe
|
|
|
|
a
|
|
|
|
policial DF-02 apreendeu aparelho celular de propriedade, posse e
|
|
|
|
uso
|
|
|
|
da peticionaria desde o ano de 2014, arrolado como Item 10 do Auto Circunstanciado de Busca (doc. 1, item 10, iPhone 16 Pro Max preto, Lacre n° F0001241672).
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
Ou seja, a\_Policia Federal descumpriu mandado
|
|
|
|
0 e a
|
|
|
|
expedidas pelo E. Ministro Relator, apreendendo aparelho celular
|
|
|
|
de pessoa que no ¢é investigada e que niio constou dentre os alvos das
|
|
|
|
medidas, extrapolando gravemente a delimitada judicial exarada
|
|
|
|
nos autos.
|
|
|
|
Ressalte-se que requerente prontamente esclareceu a
|
|
|
|
a
|
|
|
|
autoridade policial presente tratar-se de celular inclusive,
|
|
|
|
seu e,
|
|
|
|
desbloqueou o referido aparelho por meio de reconhecimento facial. A
|
|
|
|
propriedade do celular restou incontroversa e ndo foi questionada pela
|
|
|
|
autoridade policial pelos demais presentes.
|
|
|
|
e
|
|
|
|
Mesmo apés apreender celular de Augusto Ferreira
|
|
|
|
o
|
|
|
|
Lima, a autoridade policial decidiu, de forma exorbitante e ilegal, por apreender também o celular da requerente. Para tanto, valeu-se do seguinte
|
|
|
|
expediente argumentativo: “Consigna-se ademais que o telefone constante
|
|
|
|
do Item 10 apontado pelos residentes de propriedade da Sra. Flavia
|
|
|
|
como
|
|
|
|
Peres Lima foi arrecadado apreendido conforme orientagdo da
|
|
|
|
e
|
|
|
|
coordenagdo (sic) quando do inicio das diligéncias investigado
|
|
|
|
vez que o
|
|
|
|
declarou ndo estar de posse de aparelho telefonico declarando seguida
|
|
|
|
em
|
|
|
|
fazer desse aparelho” (doc. 1).
|
|
|
|
uso
|
|
|
|
Trata-se de expediente argumentativo, que, além de ndo
|
|
|
|
## condizer com a verdade, ¢ vago, genérico e desprovido de qualquer elemento
|
|
|
|
concreto minimamente apto a justificar constricdo do bem.
|
|
|
|
a
|
|
|
|
A autoridade policial ndo apontou que o aparelho fosse
|
|
|
|
| efetivamente compartilhada | utilizado ou dispositivo possuia relagio material | pelo | investigado com os | de clandestina, tampouco qualquer indicagdo de | forma fatos investigados | habitual, ou | exclusiva, que o estivesse |
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
| sendo utilizado | como | instrumento | para a um suposto e ocasional uso do aparelho, desacompanhada de qualquer | | | pratica de ilicitos. A referéncia | a |
|
|
|
|
circunstancia concreta adicional, evidentemente nfo constitui fundamento
|
|
|
|
## idoneo para autorizar a apreensdo de bem pertencente a terceira pessoa ndo investigada.
|
|
|
|
Mais grave: a decisdo judicial foi expressa ao delimitar
|
|
|
|
o
|
|
|
|
alcance da medida constritiva, autorizando a apreensdo exclusivamente em Sa
|
|
|
|
## relagdo aos alvos da e apenas quanto a objetos e dispositivos que
|
|
|
|
-----
|
|
|
|
guardassem pertinéncia concreta com hip6teses criminais entiio apuradas. Nao competia, portanto, a autoridade responsével pelo cumprimento da diligéncia ampliar discricionariamente alcance do comando judicial partir
|
|
|
|
o a
|
|
|
|
de mera suposigao construida da operagio.
|
|
|
|
no curso
|
|
|
|
E evidente, portanto, apreensdo descumpre
|
|
|
|
que a o
|
|
|
|
mandado de busca. Mais do que isso, prudente decisao de Vossa Exceléncia
|
|
|
|
a
|
|
|
|
veda a realizagdo de devassa, impde imediata restituicio do
|
|
|
|
o que a dispesitivo, sob pena de gravissima vulneragio do direito fundamental a intimidade vida privada, previsto art. 5°, X, da 5°,
|
|
|
|
e no e ao art.
|
|
|
|
LXXIX, da ao art. 3° da Lei n® 9.296/1996 7°, 11 111,
|
|
|
|
e ao art.
|
|
|
|
e art. 10°, §2°, da Lei n° 12.965/2014.
|
|
|
|
Diante do exposto, requer-se a imediata restituicio do
|
|
|
|
aparelho celular de propriedade da peticiondria, previsto Item 10
|
|
|
|
como
|
|
|
|
do Auto Circunstanciado de Busca da Equipe DF-02 (iPhone 16 Pro Max
|
|
|
|
preto, Lacre n° F0001241672), apreendido na deflagrada
|
|
|
|
na
|
|
|
|
presente data, sem sua a anélise pericial.
|
|
|
|
Nesses Termos,
|
|
|
|
pede deferimento.
|
|
|
|
/
|
|
|
|
# 7% “Brasilia,
|
|
|
|
18 de junho de
|
|
|
|
¥ Uw J
|
|
|
|
Pedro Ivo Velloso Eduardo de Vilhena Toledo
|
|
|
|
OAB/DF 23.944 OAB/DF 11.380
|
|
|
|
Sebastian Borges Mello Jodo Paulo Ferraz OAB/BA 14.471 OAB/DF 68.550 |