chore: add raw ocr corpus for parte1/parte2 (originals/)
This commit is contained in:
@@ -0,0 +1,886 @@
|
||||
RcL 88121/ DF CARNEIRO CANUTO:34002485846 apuragdes validade das coletadas, devido risco concreto de
|
||||
|
||||
e a provas ao
|
||||
|
||||
nulidade.
|
||||
|
||||
Nesse sentido, destaco recente julgado de relatoria do Ministro Flavio Dino:
|
||||
|
||||
LUIZ FERNANDO CARNEIRO CANUTO:3400248584 Federal
|
||||
|
||||
Assinado de forma digital por LUIZ FERNANDO DN: c=BR, o=ICP-Brasil,ou=videoconferencia, ou=33683111000107, ou=Secretaria da Receita
|
||||
|
||||
do Brasil -RFB,ou=ARSERPRO, ou=RFB e- CPF A3, cn=LUIZ FERNANDO CARNEIRO CANUTO:34002485846 Dados:2025.12.2218:18:47 -03'00'
|
||||
|
||||
(
|
||||
|
||||
“Direito Constitucional medida cautelar na
|
||||
|
||||
federal. Prerrogativa de
|
||||
|
||||
inquérito. Remessa de
|
||||
|
||||
referendum. I. Caso em
|
||||
|
||||
proferida pelo Superior
|
||||
|
||||
medidas cautelares, incluindo
|
||||
|
||||
funcional de Parlamentar alegando-se desrespeito
|
||||
|
||||
ADI n® 5526/DF. 2.
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
identificagio de Parlamentar
|
||||
|
||||
curso do
|
||||
|
||||
requerendo suspensio
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
fnaterial apreendido
|
||||
|
||||
autos e do
|
||||
|
||||
em discussio 3.
|
||||
|
||||
preséntes-os requisitos para o
|
||||
|
||||
quais sejam: (i) plausibilidade juridica
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
da competéncia do STF (fumus boni juris); e (ii) as prerrogativas parlamentares (periculum in mora),
|
||||
|
||||
as diligéncias prossigam
|
||||
|
||||
caso
|
||||
|
||||
Corte. III. Razdes de decidir ativa para a defesa
|
||||
|
||||
Parlamento, especialmente
|
||||
|
||||
do mandato parlamentar.
|
||||
|
||||
Estatuto Constitucional
|
||||
|
||||
no
|
||||
|
||||
de modo a evitar que atos
|
||||
|
||||
incompetente resultem
|
||||
|
||||
observincia da garantia juridica e a densidade processual penal. Referendo na
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
# Patlamentar
|
||||
|
||||
Busca e
|
||||
|
||||
foro. Competéncia. de
|
||||
|
||||
# Deferimento
|
||||
|
||||
autos. parcial ad
|
||||
|
||||
1. contra decisao
|
||||
|
||||
exame
|
||||
|
||||
# Jusfica
|
||||
|
||||
Tribunal de que referendou busca apreensdo imével
|
||||
|
||||
e, em
|
||||
|
||||
Federal, ambito de inquérito,
|
||||
|
||||
no
|
||||
|
||||
do Supremo Tribunal Federal
|
||||
|
||||
reclamante sustenta que a
|
||||
|
||||
Federal investigado no
|
||||
|
||||
como
|
||||
|
||||
competéncia originaria do STF,
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
das apuragdes ST] dos
|
||||
|
||||
no e a remessa
|
||||
|
||||
para este Supremo Tribunal. IL
|
||||
|
||||
Discute-se, neste referendo, se estdo
|
||||
|
||||
deferimento da medida cautelar, da tese de usurpagao o risco de dano no ST] antes da deliberacao desta
|
||||
|
||||
4. A M.C.D. detém legitimidade das prerrogativas institucionais do
|
||||
|
||||
tocante a protegdo do exercicio
|
||||
|
||||
no
|
||||
|
||||
5. O respeito as garantias previstas dos Congressistas impde cautela,
|
||||
|
||||
praticados por juizo potencialmente
|
||||
|
||||
violagio a 6. A
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
institucional ligada a seguranca
|
||||
|
||||
normativa do Estatuto dos jus br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob codigo 11F6-A9F0-A36F-8500 e senha 10CE-54E1-6394-F921
|
||||
|
||||
o
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
RcL 88121/ DF
|
||||
|
||||
Congressistas pode afastada pelo simples
|
||||
|
||||
ser
|
||||
|
||||
prosseguimento de em diversa. 7. O risco de dano ou de dificil reparagio evidencia-se
|
||||
|
||||
continuidade de diligéncias investigatérias no Superior
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
Tribunal de Justica relagdo Deputado Federal antes do
|
||||
|
||||
em ao
|
||||
|
||||
pronunciamento do Supremo Tribunal Federal, o que pode comprometer prerrogativas parlamentares. 8., A /medida cautelar deferida é especifica, adequada a
|
||||
|
||||
finalidade de preservar competéncia do Supremo Tribunal
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
Federal garantias constitucionais, nado pretendendo
|
||||
|
||||
e as
|
||||
|
||||
suspender andamento da em relagdo a todos os
|
||||
|
||||
0
|
||||
|
||||
| investigados, | mas | afastar, apenas | | “temporariamente, | o |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| prosseguimento parlamentar. 9. Estdo presentes | das | diligéngias, os | “especificas | dirigidas requisitos da aparéncia do | ao |
|
||||
| bom | direito | (fumus e resultado util do processo (periculum in mora). IV. Dispositivo | do | risco de dano ou | ao |
|
||||
|
||||
tese 10. Medida, cautelar parcialmente deferida para
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
determinar imediata Supremo Tribunal Federal
|
||||
|
||||
a remessa ao
|
||||
|
||||
dos autos figure investigado o Deputado Federal
|
||||
|
||||
como
|
||||
|
||||
de todo (o/ material apreendido que diga respeito ao
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
parlamentar; suspender tramite do inquérito em curso no
|
||||
|
||||
| e | | o | | | |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
|
||||
| Tribunal | de | Justica, Deputado Federal, até ulterior pronunciamento do Supremo” | exclusivamente | quanto | ao |
|
||||
| (Rel 84434-MC-Ref, Relator Turma, DJe 13/10/25). | | o | Ministro Flavio Dino, Primeira | | |
|
||||
|
||||
N30 obstante diretrizes fixadas precedente referido, o caso
|
||||
|
||||
as no
|
||||
|
||||
doncreto de forma inafastavel, suspensio do tramite
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
investigativo, instancias antecedentes, em relacio a todos os
|
||||
|
||||
nas
|
||||
|
||||
investigados, até alcance esclarecimento suficiente do
|
||||
|
||||
que se acerca
|
||||
|
||||
de envolvimento do parlamentar mencionado. grau
|
||||
|
||||
de imperiosa necessidade destinada resguardar
|
||||
|
||||
Trata-se, pois, a a
|
||||
|
||||
higidez das investigagdes propria autoridade constitucional da
|
||||
|
||||
e a
|
||||
|
||||
competéncia desta Suprema Corte, ndo de conveniéncia.
|
||||
|
||||
e mera
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
88121/ DF
|
||||
|
||||
A medida de modo prudente proporcional, validade
|
||||
|
||||
preserva, e a dos elementos probatérios futuros, evitando que eventual de
|
||||
|
||||
competéncia acarrete nulidades subsequentes que comprometam, de
|
||||
|
||||
forma irreversivel, da persecugédo penal.
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
Ressalte-se ndo ha qualquer prejuizo a continuidade da
|
||||
|
||||
que
|
||||
|
||||
Ao contrario, providéncia liminar deferida a
|
||||
|
||||
a ora 0
|
||||
|
||||
regular prosseguimento das apuragdes, que seguirdo sew Curso natural, porém sob supervisdo imediata deste Supremo Tribunal \\Federal, até o
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
julgamento definitivo da presente
|
||||
|
||||
Em sintese, medida cautelar é impreseindivel, adequada e
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
estritamente vinculada objetivo de preservar competéncia
|
||||
|
||||
ao a
|
||||
|
||||
constitucional desta Corte, de garantir deyide processo legal e de evitar
|
||||
|
||||
o
|
||||
|
||||
nulidades.
|
||||
|
||||
Nio pretende paralisar investigacio, ordenar
|
||||
|
||||
se a mas a
|
||||
|
||||
transferéncia da supervisio dos atos subsequentes para este Tribunal,
|
||||
|
||||
evitando-se, assim, consumacio de nulidades futuras que poderiam
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
comprometer integridade de todo procedimento investigatdrio.
|
||||
|
||||
a o
|
||||
|
||||
### defnonstra, de
|
||||
|
||||
A jurisprudéncia maneira cabal, os riscos decorrentes da observancia imediata da competéncia do juizo, tendo em vista inumeros dé anulagdo de e processos, muitas vezes
|
||||
|
||||
casos
|
||||
|
||||
longos periodos’de tramitagéao. A continuidade de investigagdes juizo competéncia
|
||||
|
||||
por sem constitucional é causa de nulidade insanavel.
|
||||
|
||||
A usurpacdo da competéncia do Supremo Tribunal Federal para a
|
||||
|
||||
supervisao de criminais, ainda que de forma indireta,
|
||||
|
||||
resulta declaragio de ilicitude e ineficicia das provas e da
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
persecucio penal, conforme decidido em casos anteriores:
|
||||
|
||||
~~
|
||||
|
||||
“DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL EM PETICAO. FORO POR PRERROGATIVA
|
||||
|
||||
DE FUNCAO. VIOLACAO. COMPETENCIA DO STF PARA
|
||||
|
||||
ANALISE. NULIDADE DAS PROVAS E DO PROCESSO.
|
||||
|
||||
1-6394-F921
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
RcL 88121/ DF
|
||||
|
||||
ARQUIVAMENTO DA
|
||||
|
||||
1. InvestigagOes contra ex-Deputado
|
||||
|
||||
tramitou nas
|
||||
|
||||
DISCUSSAO 2. Ha duas questdes
|
||||
|
||||
STF possui o poder-dever de avaliar por prerrogativa
|
||||
|
||||
mandato dos titulares
|
||||
|
||||
violagido as regras consequéncias de tal violagao a luz das garantias do juiz natural
|
||||
|
||||
e da proibigdo do
|
||||
|
||||
LVI, da CF/88).
|
||||
|
||||
Supremo Tribunal Federal, das investigagdes,
|
||||
|
||||
fundamentais das casos de declinagdo da-.competéncia, ja
|
||||
|
||||
durante tramitagio do inquérito ndo devem
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
subdimensionados. Ha precedentes da Corte
|
||||
|
||||
quais sido reforados
|
||||
|
||||
de Ordem
|
||||
|
||||
do foro, por prerrogativa manutengio aprofundamento
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
agentes publicos titulares
|
||||
|
||||
deve resultar na “provas do processo.
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
regimental conhecido
|
||||
|
||||
decisdo que declarou do procedimento investigativo. Tese de julgamento: “1. O STF
|
||||
|
||||
é competente para avaliar a
|
||||
|
||||
procedimentos
|
||||
|
||||
possiveis
|
||||
|
||||
mesmo nos
|
||||
|
||||
especial apds o
|
||||
|
||||
4787. 2. O descumprimento as de funcio importa natural e deve acarretar
|
||||
|
||||
INVESTIGAGAO. I. CASO EM EXAME
|
||||
|
||||
realizadas contra ex-Governador do Estado e
|
||||
|
||||
Federal no ambito de operagdo que instdncias ordindrias. II. QUESTAO EM
|
||||
|
||||
discussdo: (i) saber.se'o
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
a violagao as regras do foro
|
||||
|
||||
de fungdo, mesmo apds o encerramento do
|
||||
|
||||
da garantia; (ii) estabelecer se houve a
|
||||
|
||||
do foro por prerrogativa ‘fungao
|
||||
|
||||
e as de ilicitas XXXVII, LIII e
|
||||
|
||||
uso provas Ill. RAZOES DE DECIDIR 3. E papel do com base no dever de supervisio promover \_a garantia dos direitos
|
||||
|
||||
mesmo em possiveis
|
||||
|
||||
que os vicios ocorridos
|
||||
|
||||
ser ignorados ou
|
||||
|
||||
nesse sentido,
|
||||
|
||||
os
|
||||
|
||||
pela recente jurisprudéncia firmada na no Inquérito 4787. 4. A violagdo as regras
|
||||
|
||||
de fungio, com base na indevida
|
||||
|
||||
de investigagdes contra os de tal garantia em primeiro grau,
|
||||
|
||||
declaragio da ilicitude e da ineficacia das IV. DISPOSITIVO E TESE. 5. Agravo
|
||||
|
||||
e desprovido, com manuten¢io da
|
||||
|
||||
ilicitude das provas e o arquivamento
|
||||
|
||||
a ocorréncia de eventuais vicios em
|
||||
|
||||
investigativos tramitagdo Tribunal,
|
||||
|
||||
em no
|
||||
|
||||
de declinio da competéncia,
|
||||
|
||||
casos em
|
||||
|
||||
recente entendimento fixado QO no INQ
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
regras do foro por prerrogativa
|
||||
|
||||
na violagio a garantia fundamental do juiz
|
||||
|
||||
de ineficacia e ilicitude
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
RcL DF das do processo. Dispositivos relevantes
|
||||
|
||||
provas e citados: CF/1988, art. 5% XXXVII, LIII LVI, da CF/88.
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
Jurisprudéncia relevante citada: Pet 3825 QO, Rel. p/
|
||||
|
||||
Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, julgado em 10.10.2007;
|
||||
|
||||
QO INQ 4787, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno; is
|
||||
|
||||
no
|
||||
|
||||
12.3.2025; Rel. 2101-.7- AgR, Tribunal Pleno, Rel.
|
||||
|
||||
Gracie, j. 17.2002; Rel 17.623, Rel. Min. Teori, j. 18.5.2014; Inq 3.305, Primeira Turma, Rel. Min. Marco Aurélio, Primeira Turma, julgado 12.8.2014; Inq 2.842, Tribunal
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
Pleno, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgado 2.5.2013”
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
(Pet 6554 AgR, Relator Ministro Gilmar Mendes, Segunda
|
||||
|
||||
o
|
||||
|
||||
Turma, 12/9/2025).
|
||||
|
||||
“Questdo de orden
|
||||
|
||||
Procedimento instituido
|
||||
|
||||
de Processo Penal.
|
||||
|
||||
primeiro grau Recebimento, em ‘primeira instincia, antes
|
||||
|
||||
comd /deputado
|
||||
|
||||
réu
|
||||
|
||||
Competéncia do Supremo
|
||||
|
||||
eventuais nulidades nela
|
||||
|
||||
absolvicio sumaria (art. 397, ser 0 da Lei 8.038/90. Precedentes. Crime eleitoral. Imputacao
|
||||
|
||||
prefeito. Foro, por prerrogativa
|
||||
|
||||
Regional Eleitoral.
|
||||
|
||||
supervisionar as investigagdes.
|
||||
|
||||
Tribunal Federal. Apuracdo com indiciamento do prefeito. Inadmissibilidade.
|
||||
|
||||
Usurpagio de competéncia caracterizada.
|
||||
|
||||
os elementos colhidos
|
||||
|
||||
probatério valido para prerrogativa de foro. Falta de justa
|
||||
|
||||
395, III, CPP). Questdo de ordem
|
||||
|
||||
de habeas corpus, de oficio, penal.
|
||||
|
||||
pela 11.719/08,
|
||||
|
||||
Lei n®
|
||||
|
||||
Aplicagio matéria
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
Admissibilidade.
|
||||
|
||||
federal. Resposta
|
||||
|
||||
Tribunal Federal suscitadas e a
|
||||
|
||||
CPP), mesmo
|
||||
|
||||
Processual Penal.
|
||||
|
||||
que alterou o
|
||||
|
||||
eleitoral, em Dentincia. da do
|
||||
|
||||
a acusagdo.
|
||||
|
||||
para examinar
|
||||
|
||||
possibilidade de
|
||||
|
||||
que o rito passe a
|
||||
|
||||
a ao
|
||||
|
||||
| | de fungdo, junto | | Tribunal |
|
||||
|---|---|---|---|
|
||||
| Competéncia | dessa | Corte 702 do Supremo | para |
|
||||
| criminal | em | primeiro grau de | |
|
||||
|
||||
Impossibilidade de nesse inquérito servirem de substrato
|
||||
|
||||
embasar deniincia contra o titular de
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
penal (art.
|
||||
|
||||
causa para a que se resolve pela concessao
|
||||
|
||||
para extinguir penal, por
|
||||
|
||||
a jus br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
RCL DF
|
||||
|
||||
falta de justa causa. 1. O rito
|
||||
|
||||
que alterou o Codigo de Processo Penal,
|
||||
|
||||
grau de jurisdi¢do, em matéria eleitoral. 2. Recebida
|
||||
|
||||
em primeira instancia, antes de deputado federal apresentada
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
ao Supremo Tribunal Federal,
|
||||
|
||||
competéncia, examinar,
|
||||
|
||||
nulidades suscitadas e a
|
||||
|
||||
| (art. 397 CPP), | mesmo | que |
|
||||
|---|---|---|
|
||||
| Precedentes. | 3. | Tratando-se |
|
||||
| prefeito, a | Tribunal Regional Eleitoral, | competéncia para |
|
||||
| Supremo Tribunal | | Federal. havia indicios |
|
||||
|
||||
praticado crime
|
||||
|
||||
emprego a eleitores em de sua condigdo de alcaide,
|
||||
|
||||
contratada pela’ municipalidade. poderia o inquérito ter sido supervisionado de primeiro grau nem, policial direcionar as diligéncias apuratdrias
|
||||
|
||||
Prefeito'e té-lo indiciado. 6.
|
||||
|
||||
Tribunal Regional
|
||||
|
||||
constitui
|
||||
|
||||
investigacio realizada em
|
||||
|
||||
de foro, por violagio do principio do juiz natural (art. 5° LIII,
|
||||
|
||||
CF). Precedentes. 7. concessdo de habeas corpus,
|
||||
|
||||
para extinguir acao penal,
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
CPP)” (AP 933 QO, de 3/2/2016).
|
||||
|
||||
instituido pela Lei n® 11.719/08,
|
||||
|
||||
aplica-se, no primeiro
|
||||
|
||||
a denuincia,
|
||||
|
||||
o réu ter sido diplomado como
|
||||
|
||||
resposta a acusagéo, compete
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
em face do deslocamento de questio de ordem, | eventuais
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
possibilidade de absolvigao sumaria o rito da-Lei 8.038/90.
|
||||
|
||||
passe a ser o
|
||||
|
||||
de crime eleitoral imputado
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
supervisionar as investigacoes é do
|
||||
|
||||
nos termos da Samula 702 do
|
||||
|
||||
espécie, no limiar das
|
||||
|
||||
de. que o entio Prefeito teria
|
||||
|
||||
por ter supostamente oferecido troca de voto, valendo-se, para tanto,
|
||||
|
||||
por intermédio de uma empresa
|
||||
|
||||
5. Nesse contexto, nao
|
||||
|
||||
por juizo eleitoral
|
||||
|
||||
muito menos, poderia a autoridade
|
||||
|
||||
para investigar o
|
||||
|
||||
A usurpagio da competéncia do
|
||||
|
||||
Eleitoral para supervisionar as
|
||||
|
||||
vicio que contamina de nulidade a relagio ao detentor de prerrogativa de ordem que se resolve pela de oficio, em favor do acusado, por falta de justa causa (art. 395, II,
|
||||
|
||||
minha relatoria, Segunda Turma,
|
||||
|
||||
“PROCESSUAL PENAL. DEPUTADO FEDERAL. FORO
|
||||
|
||||
DE FUNGAO. COMPETENCIA DO
|
||||
|
||||
POR PRERROGATIVA
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
DF
|
||||
|
||||
STF INCLUSIVE NA FASE DE LASTREADA EM PROVAS COLHIDAS POR INCOMPETENTE.
|
||||
|
||||
probatérios
|
||||
|
||||
confeccionados
|
||||
|
||||
competéncia constitucional
|
||||
|
||||
ou provas que,
|
||||
|
||||
Deputado Federal, eventualmente pudessem participagdo nos competéncia possibilidade
|
||||
|
||||
penal, alcanga
|
||||
|
||||
desenvolvimento
|
||||
|
||||
A usurpagdo da competéncia
|
||||
|
||||
inviabilidade
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
penal do denunciado~Precedentes desta Corte. V
|
||||
|
||||
que nao alcanga,
|
||||
|
||||
prerrogativa de
|
||||
|
||||
Relator o Ministro
|
||||
|
||||
27/2/2014).
|
||||
|
||||
INVESTIGAGCAO. DENUNCIA
|
||||
|
||||
AUTORIDADE
|
||||
|
||||
DENUNCIA REJEITADA. I Os elementos
|
||||
|
||||
dentincia foraml embasar a
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
sob égide de autoridades desprovidas de."
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
Auséncia de indicios
|
||||
|
||||
para tanto. II
|
||||
|
||||
produzidas da do acusadogcomo
|
||||
|
||||
antes posse
|
||||
|
||||
a sua
|
||||
|
||||
crimes descritos inicial acusatétia. IIT A
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
do Supremo Tribunal Federal, quando da
|
||||
|
||||
de envolvimento de parlamentar ilicito
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
#### fase de materializada pelo
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
do inquéritosPrecedentes desta Corte. VI
|
||||
|
||||
do STF traz consequéncia
|
||||
|
||||
como
|
||||
|
||||
de tais elementos sobre esfera
|
||||
|
||||
operarem a
|
||||
|
||||
0s\_sacusados destituidos de foro por
|
||||
|
||||
VI Dentincia rejeitada” (Inq 2842,
|
||||
|
||||
Ricardo Lewandowski, Tribunal Pleno, DJe
|
||||
|
||||
Esses «précedentes revelam, portanto, que atuagio de juizo
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
é vicio formal, real de anulacio
|
||||
|
||||
mero mas causa
|
||||
|
||||
processos, muitas longos
|
||||
|
||||
e vezes
|
||||
|
||||
periodos de instrucdo, gerando prejuizos irreparaveis a eficiéncia da
|
||||
|
||||
persecucéo penal.
|
||||
|
||||
Os vicios ocorridos tramitagdo do inquérito nao devem ser
|
||||
|
||||
na
|
||||
|
||||
desconsiderados ou minimizados, especialmente diante da possibilidade
|
||||
|
||||
de competéncia originaria deste Tribunal. A omissdo pode resultar na
|
||||
|
||||
validacio de procedimento falho, cujo resultado podera anulado
|
||||
|
||||
um ser
|
||||
|
||||
futuramente.
|
||||
|
||||
Em sintese, provimento liminar impde como medida de
|
||||
|
||||
o se
|
||||
|
||||
prudéncia institucional respeito ao devido processo legal,
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
21
|
||||
|
||||
10CE-54E1-6394-F921
|
||||
|
||||
-----
|
||||
|
||||
RCL 88121/ DF
|
||||
|
||||
funcionando nao obstaculo, mas como salvaguarda indispensavel
|
||||
|
||||
como
|
||||
|
||||
a plena eficacia das investigagdes a autoridade desta Suprema Corte.
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
Para concluir este tema, reafirmo foi dito no julgamento do
|
||||
|
||||
o que Inquérito n° 2.842, de relatoria do Ministro Ricardo Lewandowski; DJ
|
||||
|
||||
27/2/14:
|
||||
|
||||
“E nao se diga que, no Supremo Tribunal Federal, .nao ha
|
||||
|
||||
andamento, ndo ha condenagdes. Sao inumeras as agbes penais que sob relatoria, sob a nessa instrugao; sao
|
||||
|
||||
a nossa
|
||||
|
||||
inumeros inquéritos. Nao ha que se falar mais nessa vetusta
|
||||
|
||||
os
|
||||
|
||||
ideia de que, Supremo, nio se condena, até porque eu
|
||||
|
||||
no
|
||||
|
||||
reitero aqui: s6 comegou a haver‘processo em andamento no
|
||||
|
||||
Supremo depois mudod modelo, final de 2001, do
|
||||
|
||||
que se 0 no
|
||||
|
||||
processamento dos parlamentares; porque, antes, 0 processo ficava suspenso. Por havia agdo penal e, por
|
||||
|
||||
consequéncia, nao havia condenagao”.
|
||||
|
||||
Por fim, para garantirjo regular funcionamento das financeiras envolvidas evitar riscos ao equilibrio econdmicoe, seu
|
||||
|
||||
financeiro, bem como,ao Sistema Financeiro Nacional (SEN), é necessario oficiar ao Banco Central do Brasil.
|
||||
|
||||
Tratasse ‘davautoridade responsavel pela fiscalizagdo e supervisao
|
||||
|
||||
prudencial.das institui¢des compdem sistema. Assim, deve o Banco
|
||||
|
||||
que o Central fornecer documentagdo elementos informativos relativos
|
||||
|
||||
a e os
|
||||
|
||||
aos'procedimentos administrativos envolvendo as instituigoes
|
||||
|
||||
em curso
|
||||
|
||||
investigadas.
|
||||
|
||||
O compartilhamento desses dados, conformidade com as
|
||||
|
||||
em
|
||||
|
||||
competéncias legais do Banco Central, é essencial para a compreensao do
|
||||
|
||||
cenério regulatério para a de medidas judiciais cabiveis ou para
|
||||
|
||||
e
|
||||
|
||||
prevencio de providéncias judiciais desfavoraveis.
|
||||
|
||||
a
|
||||
|
||||
Considerando necessidade de estabilidade, higidez, a
|
||||
|
||||
a preservar a a credibilidade eficiéncia do Sistema Financeiro Nacional, conforme
|
||||
|
||||
e a o
|
||||
Reference in New Issue
Block a user